החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ נ' קרוליין

החלטה

זוהי בקשה לביטול החלטת ביהמ"ש מיום 6.5.09 לפיה נדחתה התנגדות הנתבעת בהעדר התייצבות מטעמה.

המבקשת טוענת כי אי ההתייצבות לדיון בהתנגדות שנקבע ליום 6.5.09 נבע מכך שהיא לא קיבלה את ההזמנה לדיון, ולא מזלזול בהליכי ביהמ"ש.

המשיבה אוחזת בשטר חוב חתום לכאורה ע"י המבקשת.

בתצהיר התומך בבקשתה להארכת המועד להגשת התנגדות טוענת המבקשת כי אינה חתומה על אישור המסירה של אזהרת הוצל"פ, וכי תוכן בקשת הביצוע הובא לידיעתה רק ביום 29.5.08.

למבקשת הוצג אישור מסירה של אזהרת הוצל"פ מיום 11.2.01 (מוצג מש/1), והיא אישרה כי בעלה חתם עליה בעבורה. הכתובת באישור המסירה היא "משה דיין 37, רמת גן". לדבריה: "בעלי לא מסר לי שהוא קיבל עבורי את אזהרת הוצל"פ. ב – 01' כבר לא היינו ביחד. הגירושין נכנסו לתוקף בשנת 2000 ומאז הייתי גרושה".

צודק ב"כ המשיבה כי המבקשת שינתה יותר מפעם אחת את גירסתה לגבי מקום מגוריה. לדבריה: "משנת 2000 גרתי ברח' בן גוריון מס' 221 ברמת גן, כרגע אני גרה אצל דודתי. אבל את הכתובת נתתי אצל חברה שלי שם אני מקבלת את הדואר .. אני לא זוכרת מתי עזבתי את כתובתי ברמת גן".

מתברר כי גם ללישכת ההוצל"פ נתנה המבקשת כתובת שגוייה, כהודאתה בחקירתה הנגדית: "נתתי להוצל"פ את הכתובת ברח' לוי אשכול 49 בקרית אונו למרות שלא גרתי שם באותו זמן".

מאוחר יותר משנה המבקשת את גירסתה וטוענת כי לא מסרה להוצל"פ כתובת זו. "אתה מראה לי בקשה לעיכוב הליכים מ – 24.5.09 והכתובת שם לוי אשכול 49. אני לא נתתי את הכתובת הזאת".

אכן - התהפוכות בגרסאותיה של המבקשת בנוגע לכתובת מגוריה, מעמידות בספק את אמינותה גם בכל הנוגע לטיעוניה כנגד התביעה לגופה.

לגוף התביעה טוענת המבקשת כי החתימה על שטר החוב אינה חתימתה מאחר שהיא חותמת רק בלועזית ולעולם לא בעברית. טענה זו הוכחה כבלתי מדוייקת, שכן במכתב ששלחה המבקשת לב"כ המשיבה (ואשר בהתחלה הכחישה את עצם שליחתו), ובו ביקשה את החומר המתייחס לתביעה נגדה, היא חתמה את שמה בעברית. (מוצג מש/2). גם על יפוי הכוח לטובת בא כוחה אשר הוגש ביום 17.1.10 חתמה הנתבעת חתימה שאינה בלועזית. על התצהיר התומך בהתנגדות, היא לא חתמה כלל.

המבקשת נמנעה מלהגיש תלונה למשטרה על זיוף חתימתה, וגם עובדה זו אומרת דרשני, שכן ברגע שנודע לאדם סביר על זיוף חתימתו, מתבקש שיפנה מיד למשטרה בתלונה על כך.

אשר להבדל שבין מס' הזיהוי, שעל השטר למס' הזהות של החייבת, מדובר בספרת ביקורת בלבד ואין כדי להעיד בהכרח על כך שמדובר באדם אחר.

גירסתה של המבקשת בעייתית למדי, וטענת הזיוף אינה משכנעת, מה גם שהעדר תלונה למשטרה, אינו מוסיף אמינות לגירסתה - בלשון המעטה.

המבקשת אחרה בהגשת התנגדותה, וגם טענתה לגוף התביעה, כאמור לעיל, מעוררת ספיקות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מחליטה לבטל את החלטתי מיום 6.5.09 ולהאריך את המועד להגשת ההתנגדות ולקבל אותה, כנגד הפקדת סך 5,000 ₪ בקופת ביהמ"ש וזאת תוך 30 יום מהמצאת החלטה זו לידי ב"כ המבקשת.

בהעדר הפקדה תידחנה ההתנגדויות והבקשה להארכת מועד להגשתה, וההליכים בת. הוצל"פ

02-39427-05-4 יימשכו כסידרם נגד הנתבעת ע"י התובעת.

הוצאות הבקשה תיפסקנה עפ"י תוצאות התביעה.

ניתנה היום, ו' אלול תש"ע, 16 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.